Как отмечают эксперты в области государственного управления, система органов власти находится в состоянии постоянной трансформации. Реорганизации, перераспределение функций и корректировка нормативной базы – это не исключение, а скорее правило. В рамках этих непрерывных изменений продолжается реформирование сферы охотничьего хозяйства, которое многие считают излишне бюрократизированной.
Смена ответственного органа: от Росприроднадзора к Минприроды
С августа 2021 года полномочия по согласованию региональных ограничений на охоту перешли от Росприроднадзора к Департаменту государственной политики в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России. На первый взгляд, это внутреннее перемещение функций внутри одного министерства, но на практике разница существенна. Ключевое изменение заключается в том, что решения теперь будут принимать другие люди, обладающие иным опытом и, возможно, отношением к вопросам охоты.
Росприроднадзор, будучи надзорной службой с широким кругом обязанностей, от нефтедобычи до охраны лесов, никогда не рассматривал охоту как приоритетное направление. В его структурах, особенно в регионах, редко были узкопрофильные специалисты по охотничьему хозяйству. Это часто приводило к субъективным и непоследовательным решениям: одинаковые предложения от разных субъектов Федерации могли получать противоположные заключения. Порой проект, отклонённый территориальным управлением, позднее согласовывался центральным аппаратом в Москве.
Ситуацию усугубляло то, что некоторые регионы и вовсе игнорировали процедуру согласования, вводя ограничения своими силами, иногда с нарушением установленного порядка. Несмотря на существование методических рекомендаций, их трактовка на местах оставалась слишком вольной.
Новый порядок и старый субъективизм
Теперь Минприроды должно утвердить собственный регламент согласования. Его проект уже размещён для общественного обсуждения. Анализ документа показывает, что проблема субъективности никуда не исчезнет. В качестве обоснования для ограничений департамент готов принимать, среди прочего, решения общественных советов при региональных органах власти. Проблема в том, что эти советы, как правило, формируются самой властью и носят де-факто «карманный» характер, принимая нужные чиновникам решения.
Законодатели попытались внести элемент объективности, прописав в законе чёткие критерии для локальных запретов. Теперь ограничить добычу определённого вида, пола или возраста животных можно только при условии, что данные госмониторинга фиксируют непрерывное падение численности этого вида более чем на 50% в течение трёх лет подряд. Однако это правило касается только лимитируемых видов и порождает новые вопросы. Как быть, если популяция стабильно низкая, но не сокращается? Как учитывать изолированные группировки животных в рамках одного региона? Чётких ответов пока нет.
================================================
Если вам нравится статья -подпишитесь на наш канал
================================================
Проблемы учёта: от «научных подходов» до абсурдных цифр
Параллельно с изменениями в согласованиях реформируется и система учёта численности охотничьих ресурсов. Закон теперь официально делит охотпользователей на две категории с разными правилами. Те, кто работает по охотхозяйственным соглашениям, проводят учёты самостоятельно. Те, кто действует по старым долгосрочным лицензиям, делают это под контролем государственных органов. Таким образом, одним доверяют «на слово», других – проверяют, что выглядит нелогично.
Закон предписывает проводить учёты на основе «имеющихся научных подходов». Однако многие современные научные методики, особенно для учёта мелкой дичи, оперируют не абсолютными цифрами, а относительными оценками и индексами, что позволяет точнее отслеживать динамику. Такие методы плохо вписываются в жёсткие формы госотчётности, требующие конкретных чисел. В результате в документах появляются абсурдно точные данные: «242 зайца, 87 глухарей, 512 рябчиков». Эти цифры, полученные с огромной погрешностью, становятся основой для расчёта федеральных субвенций регионам, что лишь поощряет «цифровую магию».
Скорее всего, под «научными подходами» будут пониматься лишь те методики, которые удобны для бюрократической машины, а не наиболее точные с научной точки зрения.
Заключение: Суета без существенных изменений
В целом, создаётся впечатление, что все эти изменения – перекладывание бумаг с места на место. Бюрократическая суета продолжается: пишутся новые приказы, перераспределяются полномочия, но глубинные системные проблемы охотничьего хозяйства – субъективизм, несовершенство учёта, формализм – остаются нерешёнными. Как метко выразился один охотпользователь, реакция на такие нововведения часто сводится к простой формуле: «Позвонят сверху, скажут, что делать, а мы сделаем вид, что выполнили». Это отражает общую усталость отрасли от постоянных, но малозначимых преобразований.
АВТОР СТАТЬИ: МАРАТ САГДИЕВ
Оригинал статьив журнале«Русский охотничий журнал», август 2021. Не все статьи из этого номера публикуются , посмотрите содержание журналапо ссылке.
Если вам понравилась статья - подпишитесь на канал
Больше материалов об охоте и оружии есть на нашем сайтеhuntportal.ru
Следить за новыми публикациями можно в Facebook, ВКонтакте, ОдноклассникахиTwitter
Больше интересных статей здесь: Туризм.
Источник статьи: Согласования, учеты и прочая суета….
